Payback dispositivi medici, il Consiglio di Stato rinvia alla CGUE. Gli attori in campo
Il Consiglio di Stato ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea sul meccanismo del payback dei dispositivi medici. Con l’ordinanza n. 7832 della Sezione Terza, i giudici hanno dubitato della compatibilità della disciplina nazionale con i principi di certezza del diritto e proporzionalità. I dubbi riguardano anche le norme UE su libertà di stabilimento, libera prestazione di servizi e divieto di aiuti di Stato. Applied Medical è assistita dal team di diritto amministrativo dello Studio Legale Delfino e Associati Willkie Farr & Gallagher, guidato dal Partner Roberto Cursano.
Il ruolo dei legali
L’ordinanza accoglie le richieste avanzate da Applied Medical, società attiva nella fornitura di dispositivi medici alle strutture sanitarie pubbliche. La società è assistita da Roberto Cursano, Partner, e dai Counsel Francesca Baratta e Riccardo Ovidi, del team di diritto amministrativo di Delfino e Associati Willkie Farr & Gallagher.
I profili di incompatibilità con il diritto UE
Il giudizio nasce dall’appello contro la sentenza del Tar Lazio, che aveva respinto il ricorso contro gli atti sul ripiano dello sforamento dei tetti di spesa regionali per il periodo 2015-2018. Il Consiglio di Stato ha rilevato d’ufficio profili di contrasto con gli articoli 49 e 56 TFUE e con la disciplina sugli aiuti di Stato, e li ha sottoposti al contraddittorio delle parti.
Secondo il Collegio, il payback grava sulle imprese a posteriori, sulla base di dati aggregati di spesa pubblica che sfuggono al loro controllo. Questo può ridurre la prevedibilità economica dell’attività, rendere meno attraente l’accesso e la permanenza nel mercato italiano e trasferire sugli operatori il rischio delle scelte di programmazione delle amministrazioni. Il Collegio dubita inoltre della proporzionalità della misura, anche per l’effetto cumulativo con altri prelievi che gravano sul settore.
Un ulteriore profilo riguarda la disparità di trattamento. L’onere ricade sui fornitori diretti degli enti del Servizio sanitario nazionale, mentre sono esentate le imprese che riforniscono le strutture private accreditate e convenzionate. Tale esenzione potrebbe configurare una misura selettiva rilevante come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE e porsi in contrasto con la libertà d’impresa tutelata dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Le questioni sottoposte alla Corte di giustizia
Il Consiglio di Stato ha formulato due questioni pregiudiziali. La prima chiede se gli articoli 49 e, ove applicabile, 56 TFUE ostino a una normativa che impone alle imprese fornitrici di concorrere ex post al ripiano degli sforamenti. La seconda chiede se l’articolo 16 della Carta e l’articolo 107 TFUE ostino a una disciplina che esonera dalla contribuzione le imprese che riforniscono le strutture private convenzionate. Il giudizio è sospeso fino alla pronuncia della Corte.
Gli effetti attesi
La decisione della Corte di giustizia è attesa nei prossimi mesi e avrà un impatto sulla futura applicazione del payback sui dispositivi medici. Inciderà anche sull’esigibilità degli importi dovuti dalle aziende del settore per il periodo 2019-2025, che superano i cinque miliardi di euro. Nel frattempo, le società che, come la ricorrente, hanno ottenuto la sospensione cautelare degli ordini di pagamento per il periodo 2015-2018 continueranno a beneficiarne.
