Si può essere in disaccordo con una sentenza. Si può contestare una corte. Ma che cosa succede quando si passa dalla critica alle sanzioni? Quando si colpiscono i giudici e le istituzioni chiamate ad applicare il diritto?

È la domanda che pone l’iniziativa dell’International Bar Association, che il 20 ottobre ha promosso un appello sottoscritto da otto organizzazioni forensi internazionali, tra cui l’American Bar Association e il CCBE, per difendere l’indipendenza della giustizia internazionale.

Nel mirino ci sono le sanzioni imposte dagli Stati Uniti alla Corte penale internazionale, estese il 9 ottobre alla stessa istituzione dopo le precedenti misure contro singoli giudici e funzionari.

Il rischio non è soltanto politico. È operativo. Le sanzioni possono compromettere indagini, processi, protezione dei testimoni e servizi essenziali al funzionamento della Corte.

Il presidente dell’IBA, Claudio Visco, ha lanciato un allarme sul momento che stanno attraversando il diritto internazionale, lo Stato di diritto e l’ordine globale. E ha ribadito il valore di una professione legale capace di far sentire la propria voce quando le regole comuni vengono messe sotto pressione.

È questo il punto. L’appello dell’IBA non riguarda soltanto il destino della Corte penale internazionale. Riguarda il ruolo degli avvocati nella difesa delle istituzioni e dei principi sui quali si fonda la giustizia.

Naturalmente, le corti possono sbagliare. Le loro decisioni possono essere contestate. Ma esiste una differenza fondamentale tra contestare una decisione e colpire l’istituzione che l’ha pronunciata.

La prima è parte del diritto. La seconda rischia di trasformare il potere in uno strumento di intimidazione.

E allora la domanda è semplice: quanto vale l’indipendenza della giustizia se siamo disposti a difenderla soltanto quando le sue decisioni ci fanno comodo?